Lors d’une conférence au Hub de sécurité à Lyon deux intervenants aux parcours d’exception ont éclairé un sujet devenu central pour la compétitivité française : l’intelligence économique. D’un côté, Maï-Linh Camus, fondatrice de Prisme Intelligence et ancienne Officier de renseignement à la DGSE, dont l’expérience au cœur des services de l’État nourrit une vision à la fois stratégique et opérationnelle. De l’autre, Philippe Villemin, fondateur de Beamentry et ancien Officier Pilote de Chasse, dont la culture de la décision sous pression et de la gestion de l’information en environnement incertain apporte une perspective unique.
Deux trajectoires différentes, donc. Mais un même fil conducteur, celui de l’anticipation comme arme de protection. Ensemble, ils ont dressé un état des lieux lucide et exigeant de l’intelligence économique en France, en identifiant les failles, les ressources disponibles et les changements de posture indispensables pour les organisations qui veulent protéger ce qu’elles ont construit.
Comprendre la menace
De la réaction à l’anticipation
Pendant longtemps, les entreprises ont fonctionné en mode réactif face aux menaces qui pesaient sur leurs intérêts. Une tentative d’intrusion survenait, un concurrent captait une technologie, un partenaire se révélait être un vecteur d’espionnage et l’organisation gérait les dégâts après coup, dans l’urgence, souvent avec des pertes difficiles à quantifier. Ce fonctionnement est aujourd’hui non seulement insuffisant, mais dangereux.
L’intelligence économique, c’est précisément ce changement de posture. Il ne s’agit plus de subir et de réparer, mais d’anticiper pour protéger son savoir-faire avant que la menace ne se concrétise. Ce glissement de l’état de réaction vers un état d’anticipation exige une transformation profonde du fonctionnement interne. Ce n’est pas simplement l’ajout d’un outil ou d’une procédure. C’est une culture à installer dans l’entreprise, dans ses pratiques quotidiennes, dans sa façon de lire l’environnement et de prendre des décisions.
Des menaces devenues hybrides
Par ailleurs, la menace a aussi changé de nature. Elle n’est plus seulement militaire, ni purement cyber, ni exclusivement concurrentielle. L’environnement est devenu multidimensionnel. Les attaques combinent aujourd’hui cyberattaques, désinformation, ingénierie sociale, pressions réglementaires, manipulations boursières et opérations d’influence coordonnées. Elles ne frappent plus seulement les grandes entreprises ou les secteurs stratégiques. Elles touchent des PME, des laboratoires de recherche, des sous-traitants, des dirigeants à titre personnel.
Les cyberattaques, l’espionnage industriel, les tentatives de prise de contrôle hostile, la désinformation ciblée et les pressions réglementaires forment désormais ce que les experts appellent un continuum de menaces hybrides. Où les frontières entre guerre économique, influence et action cyber s’effacent progressivement. Selon le Baromètre CESIN 2026, plus d’une entreprise sur deux estime que la menace d’origine étatique est en augmentation. Et le cyber-espionnage est considéré comme un risque élevé par 40 % des organisations interrogées. Les acteurs malveillants ne choisissent plus une seule porte d’entrée. Ils testent tout, simultanément, en s’adaptant aux défenses rencontrées.
La difficulté de détecter les signaux faibles
L’un des points les plus concrets de la table ronde a porté sur la détection des signaux faibles. Ces signaux existent. Ils sont là, dans le flux quotidien d’informations qui traverse chaque organisation. Mais on ne les voit pas ou, plus précisément, on ne sait pas les lire. Un partenariat commercial inhabituel, un appel d’offres formulé de façon trop précise pour être anodin, un profil LinkedIn qui s’intéresse un peu trop aux équipes techniques d’une direction sensible, un employé internes aux mots de passes et données peu fiables. Pris isolément, ces éléments ne signifient rien. Mis ensemble, ils forment un schéma qui, avec les bons outils d’analyse, préfigure une attaque ou une tentative de captation. C’est là que réside la vraie valeur de l’intelligence économique dans la capacité à transformer des informations disparates en connaissance exploitable. En amont de la crise.
Agir avec méthode : les outils et leurs limites
Le brouillard informationnel
L’accès à l’information n’a jamais été aussi facile. Paradoxalement, c’est devenu l’un des principaux obstacles à la pratique efficace de l’intelligence économique. Avec l’explosion du numérique, le volume de données disponibles est devenu colossal. Les articles de presse, publications scientifiques, appels d’offres, réseaux sociaux professionnels, brevets déposés, rapports annuels, forums sectoriels. Le risque est alors moins celui du manque d’information que celui de la noyade dans un flux ingérable, aussi nommé le brouillard informationnel.
Dans cet environnement saturé, savoir trier est devenu une compétence stratégique à part entière. L’intelligence économique ne consiste pas à collecter plus. Elle consiste à collecter mieux. À définir en amont ce que l’on cherche, à qualifier les sources, à croiser les données et à distinguer ce qui est fiable et actionnable de ce qui n’est que bruit. C’est cette discipline du filtre et de la hiérarchisation de l’information qui fait la différence entre une veille productive et une accumulation stérile de données non traitées.
L’IA n’est pas l’outil de rupture attendu
C’est l’une des affirmations les plus contre-intuitives et pourtant l’une des plus importantes. L’intelligence artificielle n’est pas l’outil de rupture que beaucoup d’entreprises attendent pour résoudre leurs problèmes d’anticipation. L’IA peut aider à traiter des volumes massifs de données. Mais aussi à automatiser une partie de la veille documentaire, à détecter des occurrences ou des tendances dans des corpus textuels. Elle est utile. Mais elle ne remplace pas le jugement humain.
Détecter un signal faible demande de la contextualisation fine, de l’expérience terrain, de la compréhension des rapports de force entre acteurs. Et d’une lecture des intentions qui ne peut pas encore se déléguer à un algorithme. Cette mise en garde est d’autant plus nécessaire que de nombreuses entreprises font aujourd’hui de l’IA générative le cœur de leur stratégie de veille. sans prendre conscience de ses limites intrinsèques.
Pire, les menaces elles-mêmes s’appuient désormais sur ces mêmes outils. Les attaquants exploitent l’IA pour produire des fausses informations plus crédibles. Des campagnes de désinformation plus sophistiquées et des tentatives d’ingénierie sociale mieux ciblées. L’IA peut donc être une arme dans les deux sens et c’est précisément pour cela qu’elle ne saurait constituer un bouclier universel.
Le Rapport Martre de 1994 : une référence fondatrice toujours d’actualité
Trente ans après sa publication, le Rapport Martre reste la pierre angulaire de l’intelligence économique en France. Publié en 1994, à l’initiative du Commissariat général du Plan et sous la présidence d’Henri Martre. Ce rapport est considéré comme le point de départ officiel de la discipline dans le paysage français. Il a été rédigé à la fin de la Guerre froide, et déplaçait les logiques de conflit du champ militaire vers la sphère économique. Les entreprises américaines étaient déjà bien familières de la culture du renseignement compétitif, là où la France accusait un retard structurel.
Le rapport cherchait à comprendre les facteurs immatériels de la compétitivité dans un monde mondialisé. L’information doit faire l’objet d’une gestion stratégique. En effet, elle détermine la performance globale des entreprises et des nations. Le rapport formulait quatre axes d’action tels que de diffuser la pratique de l’IE dans l’entreprise. Optimiser les flux d’information entre secteur public et secteur privé. Concevoir les bases de données en fonction des besoins des utilisateurs. Et mobiliser le monde de l’éducation et de la formation. Trente ans plus tard, ces quatre axes restent témoignent à la fois de la clairvoyance du rapport et de la lenteur de son appropriation par les acteurs économiques français.
La différence avec l’espionnage industriel
L’espionnage industriel, c’est l’exact opposé du renseignement économique. Il s’agit de l’obtention d’informations sensibles et confidentielles par des moyens totalement illégaux et clandestins. Concrètement, il peut prendre de nombreuses formes tels que le recrutement d’anciens salariés dans le seul but d’extraire des informations protégées. L’introduction d’agents au sein d’une entreprise concurrente, intrusion dans des systèmes informatiques, interception de communications, achat de documents confidentiels. Ou encore utilisation de la corruption et du chantage pour obtenir des données stratégiques.
La frontière avec l’intelligence économique est donc claire en théorie. Mais régulièrement brouillée en pratique. L’espionnage industriel recourt à des pratiques répréhensibles à la fois sur le plan légal et sur le plan éthique. Il expose l’entreprise qui le pratique à des risques considérables comme des poursuites pénales, atteinte à la réputation, ruptures commerciales, voire compromissions sécuritaires si des acteurs étatiques étrangers sont impliqués. L’espionnage est une logique de court terme qui, inévitablement, met en péril l’organisation qui y recourt. La confusion entre les deux notions n’est pas anodine. Elle a des conséquences directes et coûteuses.
Le risque
D’un côté, de nombreuses entreprises renoncent à pratiquer l’intelligence économique par peur d’être assimilées à des acteurs qui espionnent leurs concurrents. Cette méconnaissance les prive d’un outil de protection légitime. Pourtant efficace et parfaitement légal. D’un autre côté, certains prestataires peu scrupuleux n’hésitent pas à maquiller des opérations d’espionnage illégales sous le label trompeur d’intelligence économique. Ce qui nuit à l’ensemble de la profession et entretient une confusion préjudiciable. La distinction est donc à la fois éthique, juridique et stratégique. Elle doit être connue de tous les dirigeants, et pas seulement des spécialistes.
En conclusion, L’affaire Alstom, dont les technologies ferroviaires ont été captées par des acteurs étrangers avant un rachat controversé par General Electric. Ceci montre brutalement ce que coûte l’absence d’anticipation. La perte d’un fleuron industriel français, non par manque de compétitivité, mais par manque de vigilance stratégique. Plus récemment, les tentatives d’influence documentées autour des appels d’offres liés aux infrastructures du Grand Paris ou aux technologies quantiques françaises rappellent que la guerre économique se joue aujourd’hui bien en amont des tribunaux et des conseils d’administration. Face à cela, la posture n’est pas de tout surveiller, mais de savoir quoi protéger. Comment lire les signaux avant-coureurs, et à quel moment agir.